JM.ALCAIDE-Abogado. Doctor en Derecho. Sabadell(Barcelona) Penal y Familia.
            JM.ALCAIDE-Abogado. Doctor en Derecho.                                                                   Sabadell(Barcelona)                                              Penal  y Familia.

INEVITABLE DISCOVERY. Excepción validación Pruebas Ilícitas.

 

TRIBUNAL SUPREMO (ESPAÑA) Sentencia de 19/11/2015.

Caso Códice Calixtino.  

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES.

Nix vs. Williams (1984)

 

Refería, en extracto, en mi monografía “Decadencia y extinción de la regla de exclusión de EE.UU. y la prueba ilícita penal de España. aspectos prácticos jurisprudenciales comparativos.( Editorial: Ley 57 ISBN: 978-84-939859-7-4,  julio 2013) que a pesar de los  sistemas jurídicos y judiciales tan diferentes, las excepciones a la prueba refleja (y a la directa después), han tenido eco y entrada en la jurisprudencia española  con aplicación  similar o equivalente a los EE.UU., de modo que fueron surgiendo excepciones a la doctrina de los frutos del árbol envenenado y en ocasiones, se han admitido  pruebas derivadas de una ilícita por las tres mismas razones concretas de EE.UU. es decir, la doctrina de la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y el nexo causal. 

 

Igualmente se hacía la reflexión de  que  en ambas culturas jurídicas, a tenor de la jurisprudencia investigada, se hallan en serio peligro de ser soslayados los derechos fundamentales en el seno del proceso penal, pudiendo encontrar algunas hipotéticas razones en la globalización, el terrorismo internacional y las organizaciones criminales multinacionales.

Que a la luz de lo expresado, estamos ante un momento histórico de caída o incluso extinción de la regla de exclusión en ambos países: en la sociedad supranacional prima la seguridad ante el garantismo. Se puede extrapolar a la situación y tendencias a contornos democráticos continentales.

Bien, partiendo de dichas premisas trataré de demostrar científicamente que lo entonces expresado continúa siendo del mismo modo, y puede que con tendencia al alza.

Para ello e ilustración de quienes desconozcan  detalles  describo sucintamente  y me refiero en primer término  a una de las excepciones, que tuvo origen en EE.UU. en el caso Nix contra Williams( 1984).

Breve resumen. Este caso presenta la doctrina del descubrimiento inevitable, que postula que si se descuben inevitablemente pruebas, el método con el que se obtienen no es importante.

Williams fue detenido por el asesinato de una niña de 10 años de cuyo cuerpo se deshizo a lo largo de un camino de grava. Uno de los agentes de las fuerzas del orden estatales preguntó por el lugar a Williams, en una búsqueda del cuerpo de la niña, e hizo declaraciones a la policía (sin presencia de un abogado) que les ayudó a llevar hasta dónde se hallaba el cuerpo.

A Williams únicamente le hicieron lectura de  los derechos Miranda(En España equivale a  los derechos de todo detenido) después de ser arrestado. En el juicio de la cuestión, el tribunal concluyó que, aunque Williams no hubiera hecho las declaraciones a la policía, el cuerpo de la niño habría sido encontrado dentro de un tiempo razonable, y que la evidencia todavía podría ser utilizada.

Tribunal Supremo (España) Sentencia de 19/11/2015. Caso  Códice Calixtino.

Antecedentes: El  Tribunal Supremo condena a nueve años de cárcel al ladrón del Códice Calixtino. ( Es una obra del siglo XII con un enorme valor patrimonial, además de su valor histórico, artístico y científico). 

 

 Además, el alto tribunal ratifica 6 meses de prisión para la esposa del acusado, por blanqueo de capitales, al rechazar su alegación de ignorancia de las importantes cantidades de dinero que poseía de forma ilícita su esposo, así como su desconocimiento de que la compra de inmuebles se hacía con dinero procedente de una actividad delictiva. A una prueba ilícita inicial  le aplica la excepción del “descubrimiento inevitable” en la misma línea- así se considera- que viene formulada por la doctrina jurisprudencial norteamericana, enervando de este modo la presunción de inocencia para sustentar la condena final.

 

Las razones argumentales en la doctrina legal del Tribunal Supremo vendrían dadas en función de los siguientes apartados de la Sentencia:

 

Los motivos  alegados por la defensa de los recurrentes tratan sobre las nulidades procesales por cuestiones relacionadas con la denuncia de violación de derechos fundamentales por la forma de practicarse las diligencias de investigación y de prueba así como la nulidad de todas las actuaciones practicadas durante la fase de instrucción.

 

En cuanto la medida adoptada, consistente en la instalación de micrófonos ocultos en la vivienda de los acusados (hoy ya está regulado en la Ley Procesal Penal Española), dice el Tribunal sentenciador, que afecta a derechos fundamentales como la inviolabilidad del domicilio, el secreto de las comunicaciones y especialmente, el derecho a la vida privada.

 

Por ello, el Tribunal sentenciador, sin necesidad de analizar la falta de proporcionalidad de la medida, declaró su nulidad, nulidad que es confirmada por el Tribunal Supremo por falta de cobertura legal de la prueba-la reforma en España es del 2015-  consistente en instalar dispositivos electrónicos para captar y grabar las conversaciones familiares en el domicilio del acusado

 

La tesis que sostenía  la defensa es que, tras haber sido decretada la nulidad de la diligencia de instalación de dispositivos electrónicos para la captación y grabación de las conversaciones en la vivienda de los acusados, debió declararse, en consecuencia, la nulidad de las restantes diligencias probatorias, ya que todas tuvieron su raíz de procedencia en la diligencia anulada.

 

Los hechos indiciarios que concurrieron en el caso con anterioridad a que se adoptara la medida de investigación anulada judicialmente por carecer de cobertura legal en el ordenamiento jurídico, permiten concluir que se está ante un supuesto de descubrimiento inevitable , habida cuenta que existía una investigación muy avanzada elaborada sobre datos incriminatorios relevantes contra el acusado que habrían de conducir necesariamente al registro de sus domicilios, una vez que no pudiera determinarse previamente el lugar concreto en que pudiera hallarse el Códice Calixtino.

 

La doctrina analizada hace referencia a supuestos en los que los datos obtenidos violentando el derecho fundamental se combinan con otros cuya procedencia es independiente. Se hace así referencia, entre otros, a los casos de hallazgo casual o de descubrimiento inevitable en los que razonablemente se hubiera llegado a la obtención del dato relevante por vías lícitas e independientes, o en los supuestos de conexión especialmente atenuada por la escasa significación del dato obtenido o por otras razones atendibles ( STS 73/2014, de 12-3 ).

 

La  Sala cuando hace relato de  la llamada doctrina del "fruit of the poisonous tree" (fruto del árbol envenenado) admite una corrección a través de otra teoría, la del "inevitable discovery" (descubrimiento inevitable). Es decir, cuando la experiencia indica que las circunstancias hubieran llevado necesariamente al mismo resultado, no es posible vincular causalmente la segunda prueba a la anterior, pues en tales casos faltará la llamada, en la terminología del Tribunal Constitucional, "conexión de antijuricidad", que, en realidad presupone, en todos los casos, una conexión causal.

 

Por lo tanto, allí donde la prueba se hubiera obtenido de todos modos, sin necesidad de recurrir a otra anterior, faltará la conexión de antijuridicidad, es decir, la relación causal de la primera con la segunda. Con otras palabras: todo resultado que se hubiera producido aunque una de sus condiciones no se hubiera dado, no es el resultado de esa condición ( SSTS 69/2013, de 31-1 ; 912/2013, de 4-12 ; y 963/2013, de 18-12 ).

   

En otro apartado la Sentencia asume sin fisuras no sólo la excepción del caso, sino prácticamente todas las que se han importado de la doctrina del Tribunal Supremo de EE.UU, así de modo literal cita: “En la jurisprudencia de esta Sala se acostumbran a citar como criterios idóneos para excluir la conexión de antijuridicidad y validar por tanto las pruebas reflejas o derivadas los siguientes: el descubrimiento inevitable, el vínculo atenuado entre la prueba ilícita y la refleja, el hallazgo casual, la fuente independiente, la ponderación de intereses, la autoincriminación del imputado en el plenario, y alguna otra ( SSTS 320/2011, de 22-4 ; 811/2012, de 30-10 ; 69/2013, de 31-1 ; 912/2013, de 4-12 ; 963/2013 , de 18 - 1273/2014, de 12-3 ; 511/2015, de 17-7 ). “ 

 

José Manuel Alcaide González

Abogado. Doctor en Derecho

08/11/2016

Dirección

JOSE M.ALCAIDE.

ABOGADO
C/NARCIS GIRALT, 13,2º-2ª
08202 SABADELL(Barcelona)

SPAIN

 

Teléfono

+34 937258818+34 937258818

 

Correos electrónicos: jmalcaidegonzalez@gmail.com

newgalaxy07@gmail.com

 

O bien utilice nuestro formulario.

ACTUALIDAD DE JURISPRUDENCIA COMPARADA DE ESPAÑA Y EE.UU.

     

    

 

 

 Agradecemos su interés por visitar la web JM.ALCAIDE-ABOGADOS.  Nuestro bufete ofrece servicios de asesoría y representación jurídicas en distintos ámbitos. Además ofrece formación-docencia en diferentes campos jurídicos especializados. José Manuel Alcaide, es formador de juristas, autor de varios libros jurídicos de consulta, Licenciado y Doctor en Derecho. Conozcan nuestro despacho por dentro así como sus aéreas de especialización. Nuestra dilatada experiencia y competencia profesional nos permiten elaborar con mucho acierto soluciones personalizadas con presupuestos flexibles y adaptados.

 

 

ENGLISH.  
We appreciate your interest in visiting the web-LAWYERS JM.ALCAIDE.
Our firm provides legal advice and representation in several areas. It also offers various training-teaching in specialized legal fields. José Manuel Alcaide, is former jurists, author of several books legal consultation, Degree, and Doctor of Laws . Meet our office inside air and their specialization.
Our extensive experience and expertise allow us to develop customized solutions with great success with flexible and tailored budgets.

Visita el perfil freelance de JOSE MANUEL ALCAIDE GONZALEZ en InfoLancer.net
Hora local en Sabadell:
Versión para imprimir Versión para imprimir | Mapa del sitio Recomendar esta página Recomendar esta página
© JM.ALCAIDE-ABOGADOS

Página web creada con 1&1 Mi Web.